Eνεργειακές Επιλογές

Posted on 16 Ιανουαρίου, 2012 από

0


πηγή: http://archaeopteryxgr.blogspot.com

Για ισχύ βάσης: Λιγνίτη, ή/και λιθάνθρακα, ή πυρηνικό (ναι, ακόμα και μετά την Φουκουσίμα). Τα ανθρακικά με φίλτρα, αποθειωτές κλπ. και σύγχρονη διαχείριση στερεών.

Με γνώμονα το κόστος και την συναισθηματική μας προσέγγιση των πραγμάτων δεν θα έβαζα τό πυρηνικό. Το 2000 θα το έβαζα. Σήμερα είμαστε μόνο για φτηνές λύσεις.  Θεωρώ ότι ο φόβος των πυρηνικών είναι μεγαλύτερος από τον κίνδυνο των πυρηνικών (και τίποτα δεν είναι ακίνδυνο)

Για ισχύ αιχμής: Υδροηλεκτικά και εισαγωγές.  Θα έφτιαχνα και άλλα (μεγάλα) Υ/Η εάν έχουμε χώρους και νερά. ΔΕΝ θα έκανα γεωτρήσεις για να έχω νερά, πρόκειται για έγκλημα.

Εάν έπρεπε να βάλω αιολικά (εντολές γκαουλάϊτερ) θα έβαζα μόνο κοντά σε υπάρχοντα (μεγάλα) υδορηλεκτρικά (για λίγη αντλησιοταμίευση) αλλά θα ήταν φτηνότερο να έχω +20,+30% ονομαστική ισχύ σε μία λιγνιτική ή λιθανθρακική μονάδα και να χρησιμοποιώ την ισχύ βάσης για αιχμή (με αντλησιοταμίευση).

Δεν θα έλεγα όχι σε αέριο για ισχύ αιχμής, αλλά το αέριο, μέχρι (και εάν) να έχουμε εμείς,  έχει σοβαρό πολιτικό ρίσκο (να το κόψουν). Καλό το LNG αλλά δεν θα είναι πάντα φτηνό.

Θα διασυνέδεα τα μη διασυνδεδεμένα νησιά για καλύτερη χρήση της ισχύος βάσης. (Αυτό δεν σημαίνει ότι θα έβαζα αιολικά όπου διασυνέδεα, αφού είτε έτσι είτε αλλιώς, τα αιολικά είναι γενικώς άχρηστα και πανάκριβα για το ελάχιστο καύσιμο που πραγματικά υποκαθιστούν).  Τα αιολικά και τα φ/β, μόνο για όποιον θέλει να τα πληρώνει, να τα βλέπει και να τα ακούει. Τα αιολικά, βασικά ΔΕΝ παράγουν χρήσιμο ρεύμα (δεν γλυτώνουν καύσιμα) και τα φ//β είναι, ακόμα, πανάκριβα, αλλά, τεχνικά, όχι τόσο ηλίθια γιατί τουλάχιστον παράγουν σε ώρες αιχμής. Αλλά για πολύ πλούσιους. Στο 1/3 της τιμής, θα έβαζα φ/β σε άγονες, άνυδρες εκτάσεις.

Τσάμπα αν μου τα έδιναν δεν θα έβαζα αιολικά (εκτός για να αλέθω αλεύρι ή να τρομπάρω νερό). ΔΕΝ θα έφτιαχνα τεχνητές αντλησιοταμιεύσεις. Πολλά λεφτά και ακαταστασίες. Και σίγουρα όχι με νερά γεωτρήσεων! Έγκλημα!  Η στοιχειώδης εξοικονόμηση γλυτώνει περισσότερα καύσιμα από τα αιολικά.

Θα έλεγα «όχι» στον όποιο φόρο άνθρακα (θεωρώ ξεφτίλες τους πολιτικούς μας, που σαν κατουρημένοι, δεν το κάνουν. Θα έλεγα «όχι» σε υποχρεωτικές ΑΠΕ (Το ΔΝΤ κόβει ταρίφες σε Πορτογαλία και Ισπανία, ενώ εδώ…)

Θεωρώ την ΔΕΗ εταιρία ΚΟΙΝΗΣ ΩΦΕΛΕΙΑΣ, είτε ανήκει στο Δημόσιο είτε σε ιδιώτες.

Θεωρώ την δήθεν απελευθέρωση μεγάλη κοροϊδία (από φιλεύθερης σκοπιάς, που δεν απέχει περιέργως από την αριστερή σκοπιά, στο θέμα).

Θεωρώ ότι η ΡΑΕ πρέπει να είναι πράγματι «Ρυθμιστική» και όχι τέως ή νυν ή μελλοντικοί υπάλληλοι χωματουργών. Βέβαια αυτό προϋποθέτει και σοβαρή Βουλή, που μας πάει σε άλλα.

Βιομάζες, βιοαέρια, γεωθερμίες, ΣΥΘΗΑ, κλπ είναι εξειδικευμένα και περιορισμένου αντικειμένου (αλλά ό,τι πρέπει για αρπαχτές).

Γενικά είμαι κατά των επιδοτήσεων, αλλά εάν επιδοτούσα κάτι θα ήταν για κάτι που παράγει, όχι κάτι που δεν παράγει. Ένα επιδοτουμενο πυρηνικό 1.500 MW παράγει πολύ και απρόσκοπτο ρεύμα για 40 χρόνια με διαθεσιμότητα 95+%. 3.000 επιδοτούμενα αιολικά, έχουν MW προς MW ίδιο αρχικό κόστος, και διαθεσιμότητα 20-25%. Να μην το ξεχνάμε αυτό, κάθε αιολικό κοστίζει 1-2 εκτομμύρια ευρώ! Και παράγει ελάχιστο (προβλέψιμο και χρήσιμο) ρεύμα. Η «ονομαστική» ισχύς του «1» μεγαβάτ είναι παντελώς άσχετη με το πόσο καύσιμο υποκαθιστά (και σίγουρα δεν υποκαθιστά ούτε «ένα» θερμικό μεγαβάτ ούτε το 25% του «ενός» θερμικού μεγαβάτ  Δύο μή επιδοτούμενα λιθανθρακικά (με φίλτρα κλπ) θα ήταν η φτηνότερη λύση και σαν €/kWhr και σαν αρχικό κόστος.
Μην σας κάνει εντύπωση ότι λέω περίπου ό,τι έλεγε και η ΔΕΗ πριν αναλάβουν τα Πράσινα Ζόμπυς.

Για κάθε απορία, στην διάθεσή σας.

Advertisements
Posted in: Απόψεις